【简介】感谢网友“雕龙文库”参与投稿，这里小编给大家分享一些，方便大家学习。
Argument109:：
The following appeared in a letter to the editor of the Maple City newspaper.
Twenty years ago Pine City established strict laws designed to limit the number of new buildings that could be constructed in the city. Since that time the average housing prices in Pine City have increased considerably. Chestnut City, which is about the same size as Pine City, has over the past twenty years experienced an increase in average housing prices similar to Pine City, but Chestnut City never established any laws that limit new building construction. So it is clear that laws limiting new construction have no effect on average housing prices. So if Maple City were to establish strict laws that limit new building construction, these laws will have no effect on average housing prices.
20年前Pine City建立了严格的法令来限制该市未来建造的高层建筑的数量。从那以后Pine City的平均房价显著上涨。和Pine City差不多同等规模的Chestnut City在过去20年中经历了和Pine City类似的房价上涨，但Chestnut City从未建立任何限制高层建筑的法令。因此限制建造高层建筑的法令对于平均房价没有影响。所以如果Maple City建立限制新的高层建筑的法令的话，这种法令不会影响平均房价。
① Laws limiting new construction have no effect on average housing prices.
限制建造高层建筑的法令对于平均房价没有影响。
② If Maple City were to establish strict laws that limit new building construction, these laws will have no effect on average housing prices.
如果Maple City建立限制新的高层建筑的法令的话，这种法令不会影响平均房价。
分析：
题目的内容比较简单明了，意思也很清楚，那么我们就直接来看里面含有的可能的逻辑上的谬误。根据题目的叙述，比较明显的可以作为攻击点的大约有以下这么几处：
① all things are equal，以过去证据推断现在或将来。题目一开始就讲明，Pine City所颁布的法令是在20年以前，而在结论中，作者所论述的是关于现在或将要在Maple City颁布的法令，20年前的情形和现在，法令的内容肯定会有所不同，而由此导致的结果或影响也会因为其他种种条件的变化、其他的可能性而显得不同。
② Fails to establish the causal relationship，因果错误。这里具体所指的就是两座城市颁布的法令与各自房屋均价的上涨之间的关系。对于Pine City，虽然颁布了法令，但是不一定就是因为该法令使得房屋均价上涨，譬如该城市是一座山城，可供建造房屋的土地很少、或者开发新建设用地的成本很高，导致房屋的价格很高，而与是否限制高层住宅的建造并没有什么关系。而对于Chestnut City，并不一定就因为没有法令的缘故，可能该城市人口众多、经济水平很高、人均收入高因而购买力强，从而导致对房屋的过量需求而产生房价的提高。总而言之，法令的存在与否，并不能肯定地作为房价上升的必要条件。因此这里可以攻击作者的第一个结论。
③ False analogy，类比错误。同样是攻击法令与房价是否有关。由于②中提到的两个城市的情况有可能不同，那么可能法令对于一个城市有效、而对于另外一个无效，或者反之亦然。注意这里不要和②搞混;②是针对两个城市各自的情况来攻击的，而在这里是根据两座城市的情况之间的关系来攻击的。
④ 第四点是针对作者的第二个结论的，也可以称之为False analogy，类比错误。因为即使能够证明法令对于房价的控制是无效的，由于Maple City是题目中出现的第三座城市，颁布的法令的效果也不得而知，也就并不一定会是无效的。
Argument109:：
The following appeared in a letter to the editor of the Maple City newspaper.
Twenty years ago Pine City established strict laws designed to limit the number of new buildings that could be constructed in the city. Since that time the average housing prices in Pine City have increased considerably. Chestnut City, which is about the same size as Pine City, has over the past twenty years experienced an increase in average housing prices similar to Pine City, but Chestnut City never established any laws that limit new building construction. So it is clear that laws limiting new construction have no effect on average housing prices. So if Maple City were to establish strict laws that limit new building construction, these laws will have no effect on average housing prices.
20年前Pine City建立了严格的法令来限制该市未来建造的高层建筑的数量。从那以后Pine City的平均房价显著上涨。和Pine City差不多同等规模的Chestnut City在过去20年中经历了和Pine City类似的房价上涨，但Chestnut City从未建立任何限制高层建筑的法令。因此限制建造高层建筑的法令对于平均房价没有影响。所以如果Maple City建立限制新的高层建筑的法令的话，这种法令不会影响平均房价。
① Laws limiting new construction have no effect on average housing prices.
限制建造高层建筑的法令对于平均房价没有影响。
② If Maple City were to establish strict laws that limit new building construction, these laws will have no effect on average housing prices.
如果Maple City建立限制新的高层建筑的法令的话，这种法令不会影响平均房价。
分析：
题目的内容比较简单明了，意思也很清楚，那么我们就直接来看里面含有的可能的逻辑上的谬误。根据题目的叙述，比较明显的可以作为攻击点的大约有以下这么几处：
① all things are equal，以过去证据推断现在或将来。题目一开始就讲明，Pine City所颁布的法令是在20年以前，而在结论中，作者所论述的是关于现在或将要在Maple City颁布的法令，20年前的情形和现在，法令的内容肯定会有所不同，而由此导致的结果或影响也会因为其他种种条件的变化、其他的可能性而显得不同。
② Fails to establish the causal relationship，因果错误。这里具体所指的就是两座城市颁布的法令与各自房屋均价的上涨之间的关系。对于Pine City，虽然颁布了法令，但是不一定就是因为该法令使得房屋均价上涨，譬如该城市是一座山城，可供建造房屋的土地很少、或者开发新建设用地的成本很高，导致房屋的价格很高，而与是否限制高层住宅的建造并没有什么关系。而对于Chestnut City，并不一定就因为没有法令的缘故，可能该城市人口众多、经济水平很高、人均收入高因而购买力强，从而导致对房屋的过量需求而产生房价的提高。总而言之，法令的存在与否，并不能肯定地作为房价上升的必要条件。因此这里可以攻击作者的第一个结论。
③ False analogy，类比错误。同样是攻击法令与房价是否有关。由于②中提到的两个城市的情况有可能不同，那么可能法令对于一个城市有效、而对于另外一个无效，或者反之亦然。注意这里不要和②搞混;②是针对两个城市各自的情况来攻击的，而在这里是根据两座城市的情况之间的关系来攻击的。
④ 第四点是针对作者的第二个结论的，也可以称之为False analogy，类比错误。因为即使能够证明法令对于房价的控制是无效的，由于Maple City是题目中出现的第三座城市，颁布的法令的效果也不得而知，也就并不一定会是无效的。
