【简介】感谢网友“文心雕龙”参与投稿，这里小编给大家分享一些，方便大家学习。
求对康有为的评价200字
康有为是戊戌变法的领袖人物，是中国共产党出世之前向西方寻找真理的先进中国人。
有关他的政治思想、经济思想、哲学思想等方不住面争论的问题很多，下面选取五个争论较大的问题作一回顾。
\\r 第一个问题,康有为是哪个阶级的政治代表?有的论者认为康有为领导的改良主义运动反映了民族资产阶级中刚由官僚、地主、富商中转化而来的民族资产阶级上层的利益。
而有的论者则认为康有为“反映了新兴资产阶级的利益”。
还有的论者认为康有为领导的戊戌变法反映了“正在上升的、向资产阶级转化的人们要求革除旧制,发展生产力”的要求。
\\r 第二个问题,康有为早期思想的特质是什么?有的论者认为今文经学是康有为变法思想的主要理论。
而有的论者则认为康有为运用的是今文经学的躯壳,而进化论才是使其改革思想大放异彩的灵魂。
还有学者认为康有为早期思想体系的构成是多层次的:将西学融入中学,将今文经学对抗古文经学,将明末遗民思想充实儒学,将陆王心学排斥程朱理学,将佛学扩充儒学。
\\r 第三个问题,康有为变法纲领的中心内容是什么?一种观点认为康有为的变法纲领是开国会,设议院,实行君主立宪。
另一种观点则认为康有为提出的变法纲领是开制度局。
第三种观点认为康有为的变法纲领是变官制。
第四种观点则把康有为变法的纲领概括为“变科举,兴学校,更旧法,变官制,削君权,伸民权,开国会,定宪法”。
\\r 第四个问题,康有为从主张开国会、立宪法转变为开制度局,是不是一种“倒退”或“背叛”?一种观点认为康有为的这种行为,表明了他政治上的严重倒退。
有的论者指出,“改良派一争取到接近皇帝的机会,马上就把自己的政治纲领抛到一边去了”。
究其原因,“屈服于顽固派的压力,害怕‘愚民’起来造成大乱,这是康有为政治上发生倒退的根本原因”,此外与康有为的“个人的遭遇也有密切关系”。
康有为的人物评价
康有为的人物评价： 康有为是参与戊戌变法的重要人物之一，自20世纪50年代以来很长一段时间里，学术界对他在近代历史发展进程中所起的作用评价较低。
这是因为有两种说法一直为多数研究者所接受，一曰：康氏对帝国主义抱有幻想，“跌入了帝国主义的圈套”，成为其“推行侵略政策的工具”，与洋务派主张的“以夷制夷”并无二致。
一曰：戊戌变法失败以后，康氏的政治思想倒退到反对民权、膜拜君权的立场，最终堕落为保皇党，成了社会前进的绊脚石。
马克思在《黑格尔法哲学批判》中深刻地指出：“当旧制度本身还相信而且也应当相信自己的合理性的时候，它的历史是悲剧性的”。
康有为是近代中国第一个举宪法的旗帜对封建专制进行质疑和挑战的学者和改革家。
虽然他的改革思想具有明显的历史局限性，但是这并不妨碍他作为近代中国宪法思想启蒙的第一人。
正如卡西勒在评价欧洲的思想启蒙时认识到，从历史上看，尽管启蒙哲学热衷于进步，并力图粉碎旧法律的框架，建立新的人生观，然而它所表现出来的基本特征，却是屡屡返回那些哲学的老问题上去。
这种一方面和近古和现存的秩序作斗争，但另一方面又不断回到古代思潮和问题上去的两重性同样可以用来理解康有为在宪法问题上的局限性和进步性。
进一步来看，康有为试图结合儒家思想传统和西方立宪主义的努力虽然成为一幕“悲剧性的历史”，但是作为一种方法，移植和借鉴国外的法学经验，并兼顾该国国情的思路，却被后来的学者所继承。
康有为的一生，当时与后世皆褒贬不一。
颂之者称他是改革家，“广厦长素究为谁
南海先生康有为。
治学公羊张三世，上书清帝凡七回。
论性劝学长兴记，万木草堂立学规。
人类公理大同书，不忍为仁孟子微。
”康有为作为晚清社会的活跃分子，在倡导维新运动和领导戊戌变法时，体现了历史前进的方向。
贬之者称其为保皇党，章炳麟在《驳康有为论革命书》中对他的保守思想就有很多批判。
这其中更重要的原因就是他没有和谭嗣同一样选择杀身成仁，而选择了逃亡。
当他在民国初年为尊孔复古思潮推波助澜，与袁世凯同流合污，充当帝制复辟运动的精神领袖时，就站到了历史的对立面，从政治巨人蜕变为现实的侏儒。
为什么历史上对康有为的评价那么高
好：创办强学会，办报刊为维新变法鼓与呼；主张以宪法治国，地方自治，权力制衡，是一个思想先驱；坏：信奉儒家思想但有其局限性，君主立宪不适应我国，照搬照抄，尊孔复古逆潮流而动，不合时宜。
（因为字数限制，我只有概括如上所述，请你参考）
世人对康有为的评价为什么都是众说纷纭
度百科康有为的贡献 比较
怎么评价还有比较康有为与梁启超呢
康、梁关系的演变是耐人寻味的。
应该说，康、梁二人都曾是近代中国历史上向西方寻找真理的先进人物，都曾为使中国由封建制度转向资本主义制度做出过自己的贡献。
然而，在历史的转折与大变革面前，一个固步自封，僵化保守，拒绝接受新事物和新变化；一个善于吸收，因时而变，努力挣脱传统事物与文化的束缚，师生的分歧乃至最后分裂是理所当然的。
康有为是梁启超治学和从政的导师，二人均是中国近代史上的着名人物，他们之间的恩恩怨怨，与近代历史的发展进程息息相关。
一唱一和康有为出生在世代学习理学的封建官僚地主家庭，自幼聪明，但对科举考试兴趣不大，多次参考，均名落孙山，对此他却并不十分在意。
1879年，22岁的康有为在游历过为英国殖民者霸占了近40年的香港之后，对于西方文明有了些感官上的认识，觉得英国人“治国有法度”，不像古代所谓的“夷狄” 那样没有文化。
于是，他开始钻研西方的科学知识，逐渐成长为当时学术、思想界的先行者之一。
根据清朝的有关规定，一般老百姓是不能直接给皇帝上书的。
康有为不管这些，1888年，身为老百姓的康有为，首次向皇帝上书，分析当时国内和国际的形势，提出了改革法律、沟通民情、提防小人的改革方案。
光绪皇帝虽然并没有看到这封上书，但康有为却赢得了普通老百姓的广泛关注，人们开始注意起他来。
1890年春，在同学陈千秋的引荐下，年仅18岁的梁启超前来拜访已33岁的康有为。
此时的梁启超刚在广东乡试中考取第八名举人，可以说是少年有为；而康有为虽然年龄较大，但因科举考试不顺，此时不过是一名监生而已，在“学历”上比梁启超低一格。
按照当时的科举习惯，梁启超中举在先，应是康有为的“前辈”，所以梁启超心中自然有些沾沾自喜。
二人见面之后，聊了好几个时辰，梁启超后来追忆这段往事时说，康有为以“大海潮音，作狮子吼”（佛教用来形容佛祖说法时的词语），当头棒喝之后，使他一时不知所措，以前所学的不过是应付科举考试的敲门砖而已，根本不是什么学问。
经过一番思考之后，他毅然决定拜监生康有为为师。
这种前无古人、后无来者的举动，自然扩大了康有为的影响。
于是，不少优秀 青年接踵而来，康有为便在长兴里设万木草堂，聚徒讲学。
从康有为那里，梁启超学到了一些做学问的基本方法，为他以后的学术活动奠定了坚实基础，“一生学问之得力，皆在此年。
”从此，在康有为的引导下，梁启超逐渐成长为康有为的左膀右臂。
梁启超师从康有为，不仅是他从政生涯的开始，而且也是他进入学问殿堂的起点。
他曾说过：“启超之学，实无一字不出于南海。
”不过，此时师弟二人在思想上还是有一些分歧的，只不过这些分歧不是太大而已，但却也种下了日后恩怨的种子。
若出两人从1898年6月11日开始，在康有为、梁启超等维新派的支持下，光绪皇帝颁布了一系列改革政策。
但是，由于慈禧太后的反对，9月21日，维新运动宣告失败，前后仅仅历时103天
因1898年为旧历戊戌年，故这次改革又称为“戊戌变法”。
“戊戌变法”失败以后，康有为和梁启超先后逃亡到日本。
康有为手捧自称是光绪皇帝缝在衣服里的所谓“诏书”，继续宣传他的保皇保教主张。
起初，梁启超像从前一样，惟师命之是从，可渐渐地，随着对西方资产阶级着作的大量阅读，他的政见发生了显着变化，与从前“若出两人”。
最主要的变化是他接受了资产阶级的自由思想，特别赞同被称为“最后一个无所不知的人”的英国思想家约翰·穆勒的名言：“人群之进化，莫要于思想自由、言论自由、出版自由。
”并以《自由书》为题，写下一组文章，宣传资产阶级的自由、平等、博爱思想。
认为法国启蒙主义思想家卢梭的《民约论》是医治中国痼疾的良方，认为中国若能采纳其思想，必将出现大同盛世。
在西方资产阶级思想的影响下，梁启超的政治主张也从保皇转向革命，这段时间，他与孙中山、陈少白等革命党人的来往开始密切，有时甚至在三更半夜还拥被长谈，结果便有了合作组党的计划，“拟推（孙）中山为会长，而梁（启超）副之”。
梁启 超甚至召集其他同学，联名致函康有为，劝其退休，“息影林泉，自娱晚景”。
康有为得知梁启超倾向革命的思想之后，非常生气，立即严令其离开日本到檀香山办理保皇会事宜，并斥责其倡导革命的错误。
由于多年来，梁启超已养成了对康有为的敬意和畏惧，他只得在表面上答应悔改，但实质上并未放弃对革命的信仰。
为何历史上对康有为的评价那么高
康有法思想中有大诞、幼稚的成分。
康有为奏请废科举、堂、练新兵、兴商务无疑具有进步意义。
但是，他一本正经提出的变法措施，常常包含荒诞、无厘头、根本不具备可行性的内容。
比如，早在戊戌变法开始之前，康有为预感中国即将在列强的侵略下灭亡，他“中夜屑涕，仰天痛哭，为免瓜分之祸，保中华之种族”，想出一个救世妙方。
后人对康有为的评价，关于保守思想
首先 ,尽管康有为的立宪思想曾经启迪和影响了后来的宪法理论 ,但是 ,其中却存在许多保守主义的成份 ,主要表现在对君权的妥协以及对传统的、占统治地位的以礼治国、儒法合流思想的吸收。
保守主义的立宪观曾经在西方取得了成功。
但是在康有为时代 ,保守主义的立宪思想却不能解决中国的危机。
当时中国所面临的国际国内矛盾都十分突出 ,同时存在着生存问题、民族问题和民主问题三重危机 ,而康有为的立宪观最关注的则是生存危机 ,即中国在国际上的地位问题。
无论是设制度局也好、满汉平等也好 ,都是富国强兵的手段。
即使康有为的变法能够成功 ,也只能解决中国危机的一部分 ,即生存问题。
但是一方面 ,清政府的存在本身就一直受到合法性问题的挑战。
专制君主制作为一种传统的统治方式 ,越来越不能适应中国社会的发展。
另一方面 ,随着西方民主观念的引入和民族资产阶级的成熟 ,渐进的、调和的保守主义改革思想遭受更为激烈而迅疾的民族、民主革命的挑战 ,尤其是满族官员十分担心丧失既得权力 ,而人数众多的汉族则不满于长期以来的民族不平等。
其次 ,以康有为为代表的改良派缺乏成熟的阶级力量的支持。
恩格斯在评价空想社会主义理论时 ,非常深刻地指出 :“不成熟的理论 ,是和不成熟的资本主义生产状况 ,不成熟的阶级状况相适应的”。
⒅ 虽然有人称康有为属于上层民族资产阶级的代表 ,但是迄今为止 ,几乎还没有确凿可信的史实足以证明 ,在戊戌变法以前就存在着一个民族资产阶级上层。
⒆ 实际上 ,康有为的变法思想来源于中国 1 9世纪转型期的特殊阶层 ,他们虽然反对专制体制 ,但是由于当时尚未形成独立的民族资本主义阶层 ,因而又不得不依附于专制体制中的开明官僚。
正因为如此 ,改良派为推动立宪所采取的行动具有软弱性。
戊戌变法以前 ,以康有为为代表的立宪派投靠帝党 ,而帝党由于缺乏实力 ,随时准备与守旧派妥协 ,从而导致“新政”失败。
戊戌变法之后 ,他们仍然寄希望于清政府内部的改革。
辛亥革命之后 ,康有为又因主张帝制和复辟而不见容于新的民族资产阶级和小资产阶级阵营 ,始终不可能实现自己的政治抱负。
第三 ,康有为对西方的立宪政治缺乏价值上的深刻认识。
由于时代的局限性 ,康有为对西学的认识仍然停留在“器物”论的基础上 ,他还不能把资产阶级的民主政治与封建的开明政治严格区分开来。
就宪法的来源看 ,立宪主义包括立宪的价值学说和立宪的规范形式两方面 ,其中宪法的价值尤其与资产阶级民主革命相伴生。
它是一个“新开端” ,反映的是新生的获得胜利的资产阶级的利益。
而康有为的立宪理想则是从社会进化论出发 ,希望调和君权与民权之间的矛盾 ,减缓新生力量对封建专制的冲击 ,维护旧体制。
因此 ,康有为对宪法的理解是有内在矛盾的。
一方面 ,他强调宪法是“维新之始” ;另一方面 ,又说宪法是传统的延续 ,认为中国的文教礼俗即英国的不成文宪法。
⒇ 这实际上是混淆了两种传统 :民权传统和君权传统 ,仅仅把它们统一在“法治主义”或者“宪法”的规范秩序当中。
实际上 ,资产阶级宪法之不同于“古典”的 (希腊城邦或罗马共和国时代 )的宪法 ,最重要的区别就在于它们所强调的宪法的精神不同。
例如 ,激进的潘恩就十分强调宪法一词的政治意义 ,认为宪法不仅规范政府的组织形式 ,更是保护民权不受政府权力侵犯的立法。
21 康有为虽然认识到民权的价值 ,但是在权利的实现与权力的效率之间发生冲突时 ,他就难免要为“效率”牺牲原则。
例如 ,在光绪二十四年五月二十八日《答人论议院书》中 ,康有为说 :“君犹父也 ,民犹子也 ,中国之民皆如幼童婴孩 ,问一家之中 ,婴孩十数 ,不由父母专主之 ,而使幼童婴孩自主之 ,自学之 ,能成学否乎 ?必不能也。
敬告足下一言 ,中国唯以君权治天下而已 ,若雷厉风行 ,三月而规模成 ,二年而成效著”。
22 在设立议院的问题上也是如此。
康有为一直称赞西方的代议制 ,但是他主张设立的制度局、集意院、懋勤殿等都属于君主的智囊机构 ,而不是民选机构。
不但如此 ,议院作为资产阶级国家的权力机构 ,是作为封建君权的对立物而出现于历史舞台之上的。
然而 ,康有为和当时中国先进的思想家往往是从“通下情”的角度来认识其作用的。
这样一来 ,议院的设立并不否定封建君权 ,相反倒成为强化封建国家机器的有效机制。
这就不可避免地导致其宪政实践的诸多两难困境。
康有为评价苏轼
没找到康有为评价苏轼的句子，其他也可参考
历代对苏东坡的精辟评价：黄庭坚：人谓东坡作此文，因难以见巧，故极工。
余则以为不然。
彼其老于文章，故落笔皆超逸绝尘耳。
文章妙天下，忠义贯日月，真神仙中人。
苏辙：其于人，见善称之，如恐不及；见不善斥之，如恐不尽；见义勇于敢为，而不顾其害。
用此数困于世，然终不以为恨。
晁无咎：苏东坡词，人谓多不谐音律。
然居士词横放杰出，自是曲子中缚不住者。
赵昚：忠言谠论，立朝大节，一时廷臣无出其右。
黄锦祥誉苏东坡为：“文星旷世，曜耀寰中。
”刘辰翁：词至东坡，倾荡磊落，如诗，如文，如天地奇观。
王士祯：汉魏以来，二千余年间，以诗名其家者众矣。
顾所号为仙才者，唯曹子建、李太白、苏子瞻三人而已。
王国维：以宋词比唐诗，则东坡似太白，欧、秦似摩诘，耆卿似乐天，方回、叔原则大历十子之流。
